Гоголь. Остраненный

Заинтересовалась этим фильмом в связи с тем, что главную роль исполняет Евгений Редько, театральный актер, которого я давно знаю и ценю. Евгений Николаевич в кино снимается редко, но метко. Думала, что этот фильм будет продолжением столь славной традиции, специально выискивала где увидеть на широком экране (мое почтение Художественному) и вот что же из всего этого радостного в своем предвкушении похода в кино получилось.

«Кино», а уж тем более художественное, эту ленту если и можно назвать, то с очень большой натяжкой, по принципу «бумага все стерпит». Это определенно не кино. Что-то совсем другое, ближе всего подходящее по формату на плохие говорящие иллюстрации к школьному учебнику по литературе, изданному в совке, лет эдак шестьдесят тому назад и до дыр вычищенному тогдашней цензурой. От живого человека, талантливого писателя и нетривиального мыслителя, в конце концов одного из великих русскоязычных писателей 19 века Николая Васильевича Гоголя здесь остались, как говорится, рожки да ножки

Редкий из моей зрительской практики случай отвратительный монтаж. Точнее почти полное его отсутствие. Создается впечатление, что операторской работы вообще не существует, что нет такой профессии, что в самом процессе съемки, в том, какой ракурс выбрать, как направить камеру, какой план крупный и общий выбрать нет ничего интересного и заниматься этим вообще не стоит. Т. е. чисто с технической стороны ничего от «кино» тут нет. Смотреть соответственно чрезвычайно скучно и просто невыносимо. Опять же, ощущение, что фильм снимался не в начале 21 века, а где-нибудь этак в середине 20, а то и раньше. Как будто не существует компьютерной обработки изображения, причем не спецэффектов, заменяющих натурные съемки, а просто «работы над ошибками», корректировки деталей, чистки кадров, ретуширования, тонирования, подкрашивания неба в ситуации, когда с нашим климатом солнечного дня не дождешься и т. д, комбинированных съемок, на худой конец, тоже не существует. Отсутствие элементарных навыков и чисто практических навыков съемки почти у всех ключевых членов съемочной группы просто пугает и вводит в ступор. Работа гримеров, костюмеров, художников-оформителей и людей, придумывающих декорации тоже вызвала массу вопросов. Неужели нельзя было снимать в павильоне так, чтобы это не выглядело так убого и беспомощно? Окна, за которыми задник, картонные стены и прочая бутафория нагоняет ужасную тоску, как будто ты пришел в плохой провинциальный театр на спектакль, который идет с беспеременным неуспехом уже лет 30 и пыли в нем больше чем всего остального вместе взятого.

Диалоги и вообще вся речевая структура фильма. Это что-то с чем-то. Страницы совкового учебника по литературе цитируются просто разворотами Большего скопления банальностей я, пожалуй, не видела в фильмах с таким уровнем претенциозности. И речь не о том, что я не люблю и не понимаю русскую литературу, историю и духовные и нравственные искания светоча и гения, отдавшего народу свою душу и распявшего себя во имя высшей цели. Высокопарность, пафосность, напыщенность и ложная возвышенность отнюдь не одно и то же с глубиной постижения и высокой духовностью. Проблема этого фильма скорее не в замысле, а в воплощении. Герой Редько получился совершенно деревянным, а точнее даже каким-то закостеневшим, окаменевшим истуканом, а никак не живым классиком. Вообще «живым» его не назовешь. И тем более обидно видеть это параллельно с блестящей актерской работой, а еще и принимая во внимание, что Евгений Редько блестяще умеет играть великих русских литераторов (роль В. Г. Белинского в театре яркое тому подтверждение).

Кино о писателях снимать можно и нужно, в этом я убеждена. Только это должно быть действительно КИНО. А старый учебник по литературе, написанный зашоренными и застегнутыми на все пуговицы советскими ударницами педагогического труда, нужно наконец сдать в архив

Anna Weinmacher

О классике ещё не значит классика

Как в фотографии неприлично спекулировать на образах женщин, так и в кинематографе необходимы особенно веские причины, чтобы делать сюжеты об общепризнанных классиках. Конечно, велик соблазн приобщиться к ореолу исторической значимости героя и почти автоматически снять фильм «для вечности».

Новая работа Натальи Бондарчук неприятно отдаёт именно таким стремлением сыграть на том, что в России не было раньше фильма о Гоголе. Создаётся впечатление, что режиссёр не задавала вопроса: «А почему такой фильм должен появиться теперь?» Что именно важно рассказать о судьбе и личности писателя современному зрителю? Учитывая заявленную «авторскую трактовку» неоднозначных эпизодов из жизни Гоголя и композицию сюжета, фильм никак нельзя назвать документальным. Следовательно, режиссёр и автор сценария крупными мазками создала именно то произведение, которое считала наиболее важным сегодня.

Из достоинств фильма хорошая операторская работа и, как ни странно, непривычная, но скорее удачная роль Анастасии Заворотнюк. Однако скучные диалоги в стиле «капитана очевидность», чересчур «театральная» игра графа Толстого и его жены, а также обилие штампов значительно портят впечатление. Даже если учесть известную набожность и мистицизм Гоголя в конце жизни, зачем же делать такой чудовищный акцент на этих чертах в кино?

Перед нами невротичный, неприятный, неприспособленный к жизни, несчастный человек разве в этом непреложные характеристики литературного классика? Возможно, так писали о нём современники, но так ли важно в кино сосредоточить внимание только на этих чертах? Талант и слава Гоголя в фильме показаны как нечто само собой разумеющееся оттого образ героя получился искусственный: с одной стороны, до фанатизма набожный, растерянный человек, а с другой слава выдающегося писателя.

В фильме видно стремление передать атмосферу того времени, но не очевиден ответ на вопрос «зачем».

5 из 10

Ближайший

В мой город приезжала режиссер фильма Наталья Бондарчук и с собой привезла этот фильм

Сначала загорелась идеей посмотреть, но увидев в списке актеров Заворотнюк, как-то передумала (о ней сегодня часто говорят как о весьма глубокой актрисе, но на меня при этом всегда как-то очень действует ее амплуа комедийно-ситкомовской актрисы)

А потом по долгу службы от работы была делегирована на встречу с режиссером фильма, отвертеться не удалось. И я не пожалела!

Наталья Сергеевна весьма своеобразный человек рассказывала о себе (сама, не ожидая вопросов о личной жизни от зрителей, наперед зная, что они непременно будут), о своей жизни, о своей актерской и режиссерской профессии, ну и, конечно, о фильме «Гоголь. Ближайший».

Что сказать о фильме?! Что ж, на протяжении просмотра фильма, впечатление несколько менялось.. Вообще, не являюсь любителем современных посягательств, пусть даже очень даже неплохих режиссеров, на великое: классические произведения литературы, известные исторические личности ну не выходит как-то у них снять что-то действительно отражающее сущность. И в этом фильме в какой-то момент тоже задумалась об этом Но, есть вещи, которые очень понравились.

Ну, во-первых, музыкальное оформление! Это просто потрясающая работа. И музыка, сопровождающая мысли героев, и народные украинские Блеск!

Во-вторых, интересное построение сюжета, действительно есть заявленная ретроспектива в прошлое, воспоминания, чувства.

В-третьих, масса моментов, которые действительно трогают за душу, отражают переживания героев, эмоции

В-четвертых, мое представление о Гоголе изменилось, он предстал в фильме совсем по-другому для меня. Не могу говорить о глубоких познаниях в его биографии, личности (впечатление всегда строилось только на школьном курсе литературы),поэтому сложно оценить достоверность созданного образа, хотя полагаю, что исследовательская работа перед съемками фильма была проведена основательная (тем более, если учесть факт разрешения съемок в святых местах патриархом Алексием). Он всегда казался таким понурым человеком, погруженным в свои раздумья (это навевалось и рассказами о летаргии) Это тоже было в фильме, и во многом раскрывались причины этих раздумий, но было и другое очень жизнерадостный со своими близкими, поющий песни!

Мне сейчас сложно судить о фильме однозначно. Почему-то опасаюсь безоговорочно говорить, что он понравился мне

Фильм заставляет задуматься о многих вещах, а это очень важный критерий для меня лично. В картине есть и серьезные, душевные моменты, и очень комичные Среди них есть и любимые, а значит фильм мне скорее понравился, чем нет.

В любом случае, на вкус и цвет и чтобы понять, нужно посмотреть!

Слабый фильм

Из-за такого фильма Гоголь может стать только дальше, но никак не ближе. Первые же реплики актёров, в которых хозяева приглашают гостя и Гоголя сесть к столу, произнесены весьма безжизненно. Шестиклассники на школьных постановках Гоголя представили бы эту сцену ярче. Цитаты из писем и произведений Гоголя вставлены в фильм в огромном количестве. Фильм можно конспектировать, но таким ли должно быть кино? Школьник на таком фильме быстро заскучает, «прекрасная няня» задержит его у экрана ненадолго.

Духовные искания Гоголя одна из глубоких тем в русской литературе и культуре. Есть небольшое по объему исследование Мережковского «Гоголь и чёрт», в котором автор прослеживает вехи духовного пути писателя: желание быть пророком, попытки учительства, внутренние противоречия, мучительная борьба, поездка в Святую Землю, внутреннее и физическое истощение, смерть. Рекомендую к прочтению желающим ознакомиться с судьбой Гоголя. В фильме духовная борьба Гоголя с самим собой раскрыта крайне слабо: мы видим проносящегося в коляске писателя (лицо актёра совершенно одинаково, когда коляска проносится по Малороссии и Риму), картинную Украину с плясками и рушниками, костюмы семьи Гоголя, костюмы его друзей из дворян, декорации, декорации, декорации. А за ними ничего.

Где мучительные духовные искания великого писателя? В воспоминаниях об утопленной кошке? В воспоминаниях о том, как он плясал и пел на родине, а теперь почти ничего не ест и постоянно ноет? В том, что ему не дают уединиться и мешают работать над книгой?

Невыразительно. Крайне поверхностно. Пошло.